Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 marca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Magdalena Bombała

Protokolant: sekr. sąd. Joanna Mann

Po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa małoletniej K. P. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową M. P.

przeciwko K. M.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa od pozwanego K. M. alimenty na rzecz małoletniej powódki K. P. z kwoty po 150 zł miesięcznie, ustalonej ugodą zawartą przez strony przed tutejszym Sądem w dniu 19 września 2002r. w sprawie o sygn. akt IIIRC 654/02 do kwoty po 400zł (czterysta złotych) miesięcznie, poczynając od dnia 25 lutego 2013r., płatne z góry do dnia 25-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w ich płatności, do rąk matki M. P. - jako ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  zwalnia pozwanego od ponoszenia opłaty sądowej, od uiszczenia której małoletnia powódka była zwolniona;

IV.  wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Zarządzenie:

1.  odnotować;

2.  kal. 21 dni;

3.  na podstawie art. 8 ustawy z dn. 07.IX.2007r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów przesłać orzeczenie właściwym organom wraz z pismem przewodnim;

4.  tytuł wykonawczy przesłać powódce.

W., 14.III.2013r.

Sygn. akt III RC 164/13

UZASADNIENIE

M. P. działająca w imieniu małoletniej K. P. wniosła o zasądzenie od pozwanego K. M. alimentów w kwocie po 500 zł miesięcznie w miejsce alimentów ustalonych ugodą zawartą przed tutejszym Sądem Rejonowym z dnia 19 września 2002 r. w sprawie III RC 654/02, w wysokości po 150 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wskazała, iż od chwili wydania powyższego wyroku wzrostowi uległy jej usprawiedliwione potrzeby. Podała, iż córka aktualnie uczęszcza do I klasy gimnazjum. Przedstawicielka ustawowa powódki podała, iż potrzeby córki przekraczają jej możliwości zarobkowe, pracuje jako pomoc kuchenna uzyskując wynagrodzenie w kwocie 1300 zł netto. Podniosła również, iż ojciec nie uczestniczy w życiu córki, w żaden sposób nie przyczynia się do kosztów jej utrzymania, nie bierze udziału w procesie jej wychowania, nawet alimenty wypłacane są przez MOPS.

Pozwany na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. wniósł o oddalenie powództwa w całości podając, iż nie jest w stanie płacić alimentów w żaden wysokości, utrzymuje się z zasiłku z MOPS.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

K. P. pochodzi ze związku pozamałżeńskiego M. P. i K. M..

dowód: bezsporne

Na mocy ugody z dnia 19 września 2002 r. zawartej przed tutejszym Sądem w postępowaniu pod sygn. III RC 654/02 pozwany zobowiązał się do łożyć na utrzymanie małoletniej alimenty w kwocie 150 zł miesięcznie.

dowód: postanowienie z dnia 19 września 2002 r. sygn. akt: III RC 654/02,

W chwili wydania powyższego postanowienia małoletnia miała 4 lata, pozostawała z niepracującą matką w domu

Pozwany w tamtym czasie pracował dorywczo przy pracach budowlanych, w latach 90 – tych przeszedł wypadek. Do maja 2012 r. pozwany posiadał orzeczenie o zaliczeniu do stopnia niepełnosprawności – lekkiego datowane od 1994 r.

dowód: - przesłuchanie pozwanego k. 18v-19,

- decyzja (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. k. 14,

Obecnie K. P. jest uczennicą I klasy gimnazjum. Zamieszkuje wraz z matka w mieszkaniu komunalnym przy ul. (...) we W.. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą: czynsz 444 zł, gaz – 50 zł, prąd – 140 zł. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi około 1100 zł w tym: koszty mieszkaniowe nań przypadające – 320 zł, odzież, obuwie -150 zł, opłaty szkolne – około 150 zł, wyżywienie – 500 zł. Powódka jest zdrowa, nie przyjmuje żadnych leków na stałe.

Matka małoletniej powódki M. P. zatrudniona jest w charakterze pomocy kuchennej z wynagrodzeniem 1300 zł netto. Przedstawicielka ustawowa powódki spłaca kredyt konsumpcyjny zaciągnięty w kwocie 1900 zł, rata miesięczna wynosi 150 zł.

dowód: - przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powódki - k. 18v,

-zaświadczenie o zarobkach z dnia 6 marca 2013r. k. 17

Pozwany aktualnie nie jest nigdzie zatrudniony, otrzymuje zasiłek stały z MOPS w wysokości 529 zł miesięcznie. Od dnia 21 maja 2012 r. pozwany posiada orzeczenie o zaliczeniu o stopniu niepełnosprawności typu umiarkowanego obowiązujące do dnia 31 maja 2013 r. Pozwany mieszka z matką i starszym bratem w mieszkaniu należącym do jego matki, nie dokłada się do kosztów jego utrzymania. Pozwany pali papierosy, spożywa alkohol, pozwany utracił prawo jazdy na skutek skazania go za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Pozwany w przeszłości wykonywał zawód kierowcy, aktualnie stan zdrowia pozwanego pozwala mu na wykonywanie zawodu kierowcy, jednakże jest to niemożliwe z uwagi na brak uprawnień pozwanego. Pozwany widuje się córką wtedy gdy przychodzi ona w odwiedziny do babki, nie łoży na jej utrzymanie.

d owód: - przesłuchanie pozwanego – k. 18v-19

- decyzja MOPS z dnia 02.10.2012 r. k. 12,

- decyzja (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. z dnia

27.02.2012 r. k. 14,

- decyzja (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności we W. z dnia

21.05.2012 r. k. 15

- postanowienie (...)-417/13 z dnia 7 marca 2013 r., k. 16,,

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.

Podstawą materialnoprawną żądania był przepis art. 138 k.r.o., stanowiący, iż w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany do alimentacji może żądać zmiany orzeczenia w przedmiocie obowiązku alimentacyjnego.

Przedmiotem badania sądu w niniejszej sprawie było ustalenie czy od daty poprzedniego orzeczenia dotyczącego wysokości świadczeń alimentacyjnych, nastąpiła zmiana stosunków, uzasadniająca zmianę dotychczasowego zakresu obowiązku alimentacyjnego pozwanego. W myśl utrwalonego orzecznictwa i piśmiennictwa, zmianą stosunków jest zmiana okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, a więc zmiana możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych, a także – zmiana usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 lipca 1974 r., sygn. akt II CO 9/74, publ. LEX nr 7560, a także: J. Pietrzykowski w: Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem, pod red. J. Pietrzykowskiego, Warszawa 1990, str.561).

Ostatnie orzeczenie dotyczące obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem małoletniej powódki zostało wydane w 2002 r., a więc 11 lat temu. Po analizie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie Sąd doszedł do przekonania, iż potrzeby małoletniej powódki wzrosły, co wynika z samego upływu czasu od daty poprzedniego orzekania o alimentach i w chwili obecnej wynoszą ok. 1.100 zł miesięcznie. W czasie poprzedniego orzekania o alimentach powódka miała 4 lat, pozostawała z niepracującą matką w domu. Obecnie K. P. jest uczennicą I klasy gimnazjum. Zamieszkuje wraz z matka w mieszkaniu komunalnym przy ul. (...) we W.. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą: czynsz 444 zł, gaz – 50 zł, prąd – 140 zł. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki wynosi około 1100 zł w tym: koszty mieszkaniowe nań przypadające – 320 zł, odzież, obuwie -150 zł, opłaty szkolne – około 150 zł, wyżywienie – 500 zł. Powódka jest zdrowa, nie przyjmuje żadnych leków na stałe. Co prawda, przedstawicielka ustawowa powódki nie przedstawiła stosownych rachunków wykazujących koszt jej utrzymania, jednakże ich wysokość została przez Sąd ustalona średnio- miesięcznie mając na uwadze zakres potrzeb dziecka w tym wieku oraz zasad doświadczenia życiowego i znajomości cen średniorynkowych. Tym samym Sąd uwzględnił co do zasady oraz podanej wysokości wskazane przez przedstawicielkę ustawową powódki koszty jej utrzymania.

Wskazać należy, iż pozwany co do zasady nie kwestionował kosztów utrzymania małoletniej powódki.

Sąd zobligowany był nadto, do ustalenia możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji wobec powódki. Pamiętać, bowiem należało, że zakres obowiązku alimentacyjnego, w każdej sytuacji jest wypadkową dwóch czynników - usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych zobowiązanego. Przy czym istotne dla niniejszej sprawy był fakt, iż jak to podkreśla się z całą mocą w judykaturze (por. orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 9. stycznia 1959, III CR 212/59, OSPiKA 196, poz. 41), że w ocenie aktualnych możliwości zarobkowych pozwanego należy mieć na uwadze nie tylko jego aktualne zarobki.

I tak, Sąd ustalając możliwości zarobkowe pozwanego, miał na uwadze fakt, iż w 2002 r. pozwany pracował dorywczo na budowach. Do maja 2012 r. posiadał orzeczenie o zaliczeniu do stopnia niepełnosprawności – lekkiego datowane od 1994 r. Pozwany aktualnie nie jest nigdzie zatrudniony, otrzymuje zasiłek stały z MOPS w wysokości 529 zł miesięcznie. Od dnia 21 maja 2012 r. pozwany posiada orzeczenie o zaliczeniu o stopniu niepełnosprawności typu umiarkowanego obowiązujące do dnia 31 maja 2013 r. Pozwany mieszka z matką i starszym bratem w mieszkaniu należącym do jego matki, nie dokłada się do kosztów jego utrzymania. Pozwany pali papierosy, spożywa alkohol, pozwany utracił prawo jazdy na skutek skazania go za prowadzenie pojazdu pod wpływem alkoholu. Pozwany w przeszłości wykonywał zawód kierowcy, aktualnie stan zdrowia pozwanego pozwala mu na wykonywanie zawodu kierowcy, jednakże jest to niemożliwe z uwagi na brak uprawnień pozwanego. Pozwany widuje się córką wtedy gdy przychodzi ona w odwiedziny do babki, nie łoży na jej utrzymanie.

Co się tyczy matki powódki , Sąd wziął pod uwagę, iż w 2002 r. pozostawała ona z córką w domu, aktualnie zatrudniona jest w charakterze pomocy kuchennej z wynagrodzeniem 1300 zł netto. Przedstawicielka ustawowa powódki spłaca kredyt konsumpcyjny zaciągnięty w kwocie 1900 zł, rata miesięczna wynosi 150 zł.

Reasumując, mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał za zasadne podwyższenie ustalonych od pozwanego ugodą z dnia 19 września 2002 r. tutejszego alimentów z kwoty po 150 zł miesięcznie do kwoty 400 zł płatnych poczynając od dnia 25 lutego 2013 r. Sąd miał na uwadze okoliczność ograniczonych możliwości zarobkowych pozwanego z uwagi na stan zdrowia, jednakże podkreślić należy, iż posiada on warunki do wykonywania pracy w warunkach chronionych, jak sam podał może wykonywać pracę w zawodzie kierowcy, jednakże aktualnie jest to niemożliwe bowiem został wobec niego orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych z uwagi na skazanie go za czyn z art. 178a§ 1 k.k. Jak wynika z przesłuchania pozwanego zamieszkuje on wraz z matką i bratem, nie ponosi z tego tytułu żadnych kosztów. Pozwany aktualnie otrzymuje zasiłek stały z MOPS w wysokości 529 zł. Pozwany spożywa alkohol, pali papierosy, od wielu lat nie łoży na utrzymanie małoletniej córki, w żaden sposób, chociażby poprzez osobisty wkład nie pomaga matce małoletniej powódki w procesie jej wychowania. Mając na uwadze, iż pozwany posiada zdolności do zarobkowania, nawet zatem gdyby przyjąć, iż z wykonywanej pracy osiągałby on minimalne wynagrodzenie, które aktualnie wynosi kwotę netto około 1100 zł oraz nie ponosi kosztów mieszkaniowych, stwierdzić należało, iż ma on możliwość łożenia na utrzymanie małoletniej alimenty w kwocie 400 zł miesięcznie. Matka małoletniej osiąga dochód w wysokości 1300 zł, z czego spłaca kredyt w kwocie 150 zł oraz ponosi koszty mieszkaniowe na nią przypadające w kwocie około 320 zł. Nie jest ona zatem w stanie ponieść samodzielnie kosztów utrzymania małoletniej.

Mając na uwadze fakt, iż usprawiedliwione wydatki na utrzymanie małoletniej powódki wynoszą w skali miesiąca kwotę 1.100 zł, przyczynianie się pozwanego do kosztów jej utrzymanie w kwocie 400 zł miesięcznie nie jest w żaden sposób wygórowane i adekwatne do możliwości zarobkowych pozwanego. Z uwagi zaś na wysokość uzyskiwanych przez matkę powoda zarobków, na której częściowym utrzymaniu pozostaje, Sąd uznał, iż będzie ona w stanie pokryć pozostałe potrzeby córki. Powyższe ustalenia znalazły wyraz w pkt. I wyroku. W pozostałej części Sąd powództwo jako wygórowane oddalił.

W punkcie III wyroku Sąd na podstawie przepisu art. 113 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 102 k.p.c. zwolnił go od obowiązku ponoszenia opłaty sądowej, od której powódka była zwolniona.

W oparciu o przepis art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności.